Nous avons là l’exemple d’un mot détourné de son sens !

La « défense »   est largement confondue avec l’attaque d’autres pays ou/et population.

Il est plus facile de parler de « défense nationale » que « d’attaque nationale » .
Et pourtant les moyens militaires sont orientés vers l’attaque.

Bien sur que la frontière entre moyens de défense et moyens d’attaque est floue.

Mais tout un chacun peut voir une différence entre  la « ligne Maginot » et un  porte-avions et ses « rafales » ou un sous-marin à propulsion atomique équipé de missiles nucléaires ne pouvant qu’assassiner des centaines de milliers de personnes.

Ceci implique le refus de la fabrication (rendant la vente impossible) de moyens d’attaque ou/ et anti-population comme les portes-avions, les avions type « rafales » et les chars.

Ça  implique bien sur le refus du nucléaire militaire : oui il est nécessaire de démanteler le nucléaire militaire immédiatement et sans condition. Contrairement à ce que disent TOUS les politiciens professionnels !

Arrêt unilatéral immédiat et sans conditions, du nucléaire militaire.

Arrêt de la fabrication et destruction de tout armement d’attaque ou anti populations : porte-avions,  chars, avions (dans un premier temps suppression du ravitaillement en vol permettant d’intervenir sur de logues distances, plus tard, avec la fabrication de drônes équipés de missiles adaptés à la destructions d’avions adverses suppression des avions de combat  eux-même).

Un porte-avion est localisé en permanence comme tout navire de surface par tout pays suffisamment « important »  ( USA, Chine, Russie … ). En cas de conflit avec ces pays, ils seraient facilement coulés.
Leur raison d’être est l’existence de pays pouvant être agressé sans risque (comme la Libye… ou un quelconque « petit » pays).
Bien sûr que les dominants s’entendent pour écraser les petits pays tout en sachant ne pas aller trop loin entre eux.

Il en est de même pour les chars.
Attaquer avec des petits pays ne disposant pas de missiles est facile (Arabie saoudite et Yémen) .
S’attaque aux civils d’un quelconque pays, même avec de « vieux » chars, c’est possible.
Mais s’attaquer avec des chars à des gens équipés de missiles est carrément stupide. La preuve est faite tous les jours en Ukraine. Les chars russes démontrent la stupidité de ce type d’action.

Les chars ont pour unique raison d’être de pouvoir agresser des gens non équipés  de missiles, comme c’est le cas pour les petits pays ou les civils de tous les pays !

Pour avoir une idée de ce que représente la force nucléaire ‘française’ on peut lire ceci.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_dissuasion_nucléaire_française

Que disent Mélenchon et ses séides ?
Séide : Adepte fanatique des doctrines, exécutant aveugle des volontés d’un maître, d’un chef.

Bien sur que l’essentiel avec l’arme nucléaire est la possibilité d’assassiner des centaines de milliers de personnes, voire des millions.
Mais en plus la « France » y consacre environ 6 milliards d’euros par an, aux dire de Paul Quiles qui est « bien placé » pour avancer cela.
Pour avoir un ordre d’idée, le dernier collège construit à Lannion sur la zone de Ker Uhel a couté 15 millions d’euros.
On pourrait donc construire tous les ans environ 400 collèges.
Plutôt effrayant non ?

Avec le refus des forces nucléaires et de tout armement offensif il y a largement de quoi assurer une véritable défense, moralement justifiable et pour beaucoup moins de dépenses.